布老母分類學學習成果

現在學界時興在課程設計和簡介中寫學習成果（learning outcomes），不知哪群智障高層帶起這個潮流。

以前的大學課程，文件上最多大概說一下範圍內容，現在不行，要說︰

學生修讀《維根斯坦後期哲學》後，能夠︰

描述維根斯坦後期哲學中的主要概念；
指出維根斯坦後期哲學與前期哲學的主要分別；
分析維根斯坦後期哲學與當代分析哲學的關係；
評價維根斯坦後期哲學。

據說這種表達方式，是以學生為中心，以學習結果為中心，有別於原來的做法，是以教師為中心，以教學內容為中心。

可是，老實說，整件事有比教授說「這科的內容關於維根斯坦後期哲學，我們主要討論《哲學研究》第幾章至第幾章和誰誰誰的文章，你最後要寫一篇三千字的論文」好嗎？跟列出讀甚麼文章有分別嗎？甚至直接列出會討論甚麼材料更清楚吧？

應該是差了吧，本來尚有點文藝浪漫，現在變得像電飯煲說明書一樣乏味︰「按左邊的快速鍵，能夠在較短時間內煮熟米飯；按右邊的蒸煮鍵，則能夠蒸熟食物」。所謂「以學生為中心」，就以乎是說飯煲說明書「以飯煲為中心」的意思。

就算你說學生修讀後能夠怎樣，其實又有何保證呢？課程內討論研究了這些內容，有心有力的學生就能夠做到這些「學習成果」，無心無力的學生仍然只會記得維根斯坦「幾靚仔呀」。

我很努力地同情地了解這套東西，我覺得在教語言或教一些有明確技術性內容的情況下是可以接受的，例如︰

學生修讀《阿拉伯文一》後，能夠︰

問候朋友及其家人；
回應別人對自身及其家人的問候；
問路（包括問廁所在哪裡）；
進行簡單對話（例如回應說自己結了婚，沒有未婚朋友介紹給對方）；
討價還價（例如說「很貴」和問是否中國製）。

因為你上課的內容真的是直接學習這些東西。但抽象的科目根本就不是這樣運作，為甚麼要勉強照這個格式去做呢？究竟是哪個天才決定所有科目都要這樣做的呢？

另外一點就是，這種「學習成果」中間用到的動詞也是有學問的，要照唐老鴨的遠親布老母發明的布老母分類學（Bloom's taxonomy）遞進，先記憶然後明白然後應用然後分析……能做到的事情層次越來越高。

但問題是，這個布老母分類學根本十分粗糙隨意，誰說學習過程都是這樣的？我一邊應用一邊記憶然後明白不行嗎？

每次看到人剎有介事地談這種東西或甚麼管理學的KCUF，這些「理論」簡直跟星座一樣「僅供參考」，但這些人卻覺得自己十分有見地或十分才俊，真是難受。