哲學的謀殺者

教過一個副學士的倫理學課，其中一個題目是動物權益。用幾節課討論了不同哲學家的論點，最後我向學生表示我已吃素多年，因為只要對健康沒有大損害，我找不到理由為了味覺享受去虐待動物。之後聽說有學生認為我有既定立場，不中立，上課是洗腦。這實在令我啼笑皆非。難道吃肉是無立場，吃素才是有立場？跟他立場一樣是中立，不同就是偏頗？這是哪門子的立場？相信這是繼「平等」、「歧視」之後最被濫用的字眼、最被混淆的概念。

他們覺得我因為自己素食所以認為應該素食，但正正是倒過來因為我贊成「應該素食」的論證所以成了素食者，不是屁股決定腦袋，是腦袋決定屁股好不好？古人說知行合一，難道現在學界的風氣是知行不一才算客觀中立？上課談動物權益、物種歧視，下課後大口吃肉一身皮毛，這樣才算「沒有將價值觀強加於別人身上」？

去年彼得．辛格（Peter Singer）來港演講「倫理與動物」，之後聽到有些哲學教授評論說他的演講不是哲學，是佈道會，因為內容太簡單了。難得地對社會有點影響的思想，說得簡單就不是哲學，哲學應該是甚麼呢？應該是一堆文辭高深不知所云的句子？應該無端端加一堆邏輯公式？怕自己的「專業」其他人也能理解討論批評，這是要多麼自卑才會出現的恐懼症？

這些人認為哲學應該是一堆跟人生無關的高深理論，他們是哲學的謀殺者。