如果方舟子質疑韓寒抄襲，那麼方舟子便要拿出被抄的手稿或作品以作舉證。但他質疑的是代筆，代筆者自然不會出賣韓寒，拿出自己的手稿，於是當別人向方舟子要求實質的證據，他便可以理直氣壯地表示這是不會出現的，於是別人便不能以此為由質疑方舟子的假設。
與此同時，方舟子列舉出數量眾多，令人眼花繚亂的「旁證」，這些「旁證」就是方舟子認為韓寒文章所描述但「只能」出現在七十年代的情形、韓寒訪問時迴避的問題、各人回憶時細節的不一致。這些「旁證」很多都是捕風捉影 [註1]，呆笨解讀 [註2] 甚至有意扭曲 [註3]，都是不充分的，但數量眾多的氣勢下，很容易令人動搖。而且方舟子可以說，這是能夠拿出來的最強證據了，因為代筆者是不會自首的。他連能夠拿出來的最強證據都拿出來了，距離真相還會遠嗎？其中一個有趣的例子是，韓父拿出家信，裡面有韓寒想買的書單，封底上也有字，方舟子就說，封底的字是順著撕口寫的，借這些字將信和有郵戳的信封連繫起來。乍聽好像有點道理。而韓寒說，他寫了字，父親自然就是順著字撕，不把字撕掉。這也有道理啊。
慘了，公說公有理，婆說婆有理，相信誰好呢？在這個情況下，選擇懷疑有代筆是最「安全」的，於是很多窩囊的人就會選擇懷疑有代筆，尤其是很多自認有懷疑精神的「知識分子」。不知道這些「知識分子」有沒有對莫札特抱持同樣的懷疑態度，還是等待別人指出疑點才隱隱覺得空穴來風未必無因？
但科學方法不是只講否證的，還有簡單性原則。韓寒如果真的「有學習障礙」，「肯定」寫不出《三重門》，為甚麼當日的同學和老師當年就沒一個質疑，沒一個覺得他真人相處和寫作很大落差，沒有人出來指證，要由方舟子事隔十多年才來抽絲剝繭，爆出驚人真相？難道要以打假為事業的方舟子，才能看出一個人的文章是不是有代筆，其他人上學寄宿日夜相對，卻都毫無懷疑？難道韓寒兩父子把學校裡的人都收買得服服貼貼？這個情形比較容易出現，還是韓寒自己寫小說比較容易成事？哪一個不需要更多其他假設？十幾歲寫小說，就這麼難以置信嗎？
(作文比賽就不用說了，利益攸關，自然沒有一個評委居然會出來承認被收買。無法被否證的假設真是很強大。)
方舟子要人相信，所有事情都是一場戲。悲哀的是，這種超現實的論說，因為國情，竟能成理。
***
[註1] 例如方舟子說︰「《杯中窥人》的句子中规中矩，但是句与句之间有时跳跃太大，让人觉得有脱节或拼凑。例如“接触社会这水，哪怕是清水，也会不由自主如害羞草叶，本来的严谨也会慢慢被舒展开，渐渐被浸润透。思想便向列子靠近。”为什么思想便向列子靠近？列子思想是什么？让人读得一头雾水，似乎是默写时有所遗忘。如果默写的话，底稿很可能是手写的，这从文中用到的拉丁文Corpusdelieti的错误可以看出，正确的写法应是Corpus delicti，如果是书上看来的，不至于看漏了空格，也不至于把e看成c，从而背错。如果看的是手写底稿，就可以理解了。」
順口開河。「讀得一頭霧水，似乎是默寫時有所遺忘」？那我也可以說「方舟子文氣不通，似乎是默寫時有所多加」？
拉丁文那個錯處很正常，大陸書的外文經常搞混e和c，照背來拋書包就拋錯了。最好韓寒找回自己那本《管錐篇》或其他書，這個字正是印錯的，那可以「證明」沒有代筆嗎？還是只是滅了一個旁證？要滅到何年何月？
後來找到附圖一張︰
[註2] 例如方舟子說︰「韩：『但是我旁边不能有人看，我最烦的就是我在那里写，旁边有人看。』现在怎么又改口说是坐在同学们的中间写的，写一页传看一页？」
寫字時有人看著和寫完一頁給人看是兩回事。
[註3] 例如方舟子說︰「针对我以前提到的医院墙壁上挂礼貌用语标语这个疑点，韩寒接受采访时也辩解说，直到现在上海的某家医院还挂着这样的标语。他这一辩解，等于再次承认了，《求医》就是根据他在1999年的真实经历写的。」
這裡的「根據」概念混淆，「根據……真實經歷」可以是所有細節照實紀錄，可以是以之作靈感，加上文學想像來創作，根據韓寒的「辯解」，只能推論出「以之作靈感」的「根據……真實經歷」，但方舟子卻偷運了「所有細節照實紀錄」的「根據……真實經歷」。
附筆︰方說他只是提出文學批評，我們就來看一下他的文學批評。他說韓寒初期的雜文文筆老練，現在的雜文稚嫩。有正常程度的人都應該看到韓寒以前的文章造作，現在的自然。方舟子以多文言為老練的文學批評水平真是不敢恭維，還是幹自己的本行罷。
(註中所引方舟子言論可直接搜索，較連結更清楚。)
----
延伸閱讀︰推薦破破的橋長文《忽悠的原理和技巧》
沒有留言:
發佈留言