康德式性愛

之前好幾個跟哲學系有關的KOL被揭發對待兩性關係很有問題。

正如我之前的文章所講，中大哲學系（尤其助教）對女學生和不夠陽剛的男學生並不友好。

那些哲學KOL們喜歡對女生倡導開放式性關係，但永遠是自己開放，別人不能開放。

哲學系應該是一個可以討論不同道德觀、價值觀的地方，可惜這些哲學KOL學了這些術語和論據，只是選有利自己的理論來說服別人。

（可見讀哲學是有用的，詭辯能力比別人高？）

很諷刺地，哲學KOL們很喜歡講康德，但自己行為上完全不是康德主義者。既不符合定言令（kategorischen Imperativs，用德文厲害一點。簡化來說是道德原則應該是普遍適用、不能雙重標準的原則，有興趣可以看Johnson & Cureton 2022），又不符合要「尊重別人『作為一個人』」的原則。

（康德本人的行為也未必很康德主義。本人未曾深究。）

近來跟朋友聊天的時候我說：「根據康德哲學是否不能找炮友？好像目的性太強，不夠尊重對方。」

（對，很搞笑的問題，不然你以為一個哲學博士跟一個哲學博士生會聊甚麼？）

因為本人沒有很勤力讀哲學書（如果當年讀哲學時討論這方面的康德哲學，我可能會比較有興趣），上網去查一查，才發現根據康德的性愛倫理學不但不能找炮友，而且是非常保守的，他認為性行為只應該在夫婦之間為生育而發生，同性性行為不自然所以不應該。（Vardan 2018）簡單來說就是一個耶撚（保守派基督派）的性哲學。

（當然他生活於十八世紀，做一個耶撚也很正常，只是我以為哲學家會比較前衞一些。）

不過不要理他耶撚的一面，「尊重別人『作為一個人』」的原則，其實是甚麼意思？

（當然其他生物也應該要尊重的，不過人就更順理成章。）

當你去快餐店叫餐時，會尊重收銀員作為一個人嗎？你對這個人有興趣有關懷嗎？他其實跟點餐機有甚麼分別？

或者這個標準有點高，總不能跟每個人都先做朋友。尊重也不表示不能交易、買別人的服務，只是需要有禮貌和尊重對方的意願而已，像是對侍應和的士司機一樣，你也是在買對方的服務，對方終究是有工具性質的。

所以找炮友、性交易也是一樣，有禮貌和尊重對方的意願就算是尊重對方作為一個人了，應該是可以符合康德倫理學的基本原則的，雖然不符合他的性愛倫理學。當然亦可以反思經濟和社會結構是否公平的問題。

不需要對性太特殊對待。

***

不久前有齣電影La Maison，改編自同名自傳小說，內容來自法籍作者Emma Becker去柏林做妓女「體驗生活」的見聞。有人評論說作者嘩眾取寵，小說內容沒甚麼特別。我未看過原著，但電影我覺得不錯。說「嘩眾取寵」的人是不是投射太多，覺得這麼大犧牲應該要寫出很偉大的作品才對，但作者去體驗本就不保證有甚麼驚天地泣鬼神的收穫，我是蠻欣賞作者的，想了解這個行業的真實情況，選擇了親身嘗試，寫了觀察出來，很有研究精神，旁觀者不用太大驚小怪。

如果將生存在世視為以形骸探索世界的過程，做妓女是一份可以閱人無數、看穿人性幽微的工作，容易沉淪自我放棄，但也有機會可以學到很多東西。我沒有Emma Becker這麼有研究精神，但我喜歡讀嫖妓報告和行內人的分享，可以間接觀察。

如果批評者要說這錢易賺，Emma Becker就用作品回應：這「易賺」的錢資助了她的小說，比找作品資助、研究經費、商業資金更加自力更生，比很多作家學者電影人都更「獨立製作」。

做雞當然也比搭雞棚老實。

***

如果我們對性的態度更開放平實，是否也可以減少文首這種性獵人的出現？大家更多公開討論，對各自的態度更加清晰，遇上不當行為也不會那麼羞於啟齒，因為公開的代價可能比事情本身更難以承受。更多冷靜客觀的討論，或者可以減少社會上無明無理的指指點點，讓大家少一點虛偽。

相關文章：
哲學系厭女嗎？
新年